ELEIÇÕES EM 2010 - O DEBATE COM O 'SURDO E MUDO'

Gustavo Tavares da Silva



A principal característica dos debates no segundo turno na Paraíba é a falta de cultura dialógica do candidato da situação; o que se vê de Maranhão são discursos unilaterais de informações que são dadas como ‘verdades’, sem compromisso com dados concretos, e sem interesse em discutir assuntos fundamentais para o Estado. Esse tipo de atitude demonstra desapego aos valores democráticos, e desprezo pelo diálogo.

O candidato da oposição, por sua vez, adota uma postura propositiva e busca dialogar com o candidato da situação. Ricardo enfrenta todas as questões que são feitas, e faz propostas concretas de políticas públicas possíveis para mudar a realidade do Estado.

No entanto, quando Ricardo, ou um repórter, um eleitor, faz uma pergunta sobre educação, o candidato Maranhão fala de hospitais, porto de águas profundas, abastecimento d’água, etc. Sem o menor constrangimento, o candidato à reeleição não enfrenta as questões que são feitas e fala o que quer. Mas, será que ele acha que os eleitores não percebem a sua ‘manobra’?

A idéia que se tem é que Ricardo demonstra estar ‘preparado’ para enfrentar o debate, e governar a Paraíba, enquanto Maranhão parece estar ‘treinado’ para passar pelo debate, e quer o poder pelo poder. Ricardo busca debater enquanto Maranhão faz de tudo para ‘escapar’. São estratégias diferentes, que refletem o estado de espírito e a capacidade de cada candidato.

A estratégia de Ricardo tem sido a mesma desde o primeiro turno, e mantém uma coerência propositiva e dialógica, bastante objetiva. Com um tom respeitoso de quem reconhece a legitimidade democrática do debate e da candidatura adversária, Ricardo busca esclarecer os seus pontos de vista e apresenta propostas em diversas áreas, sem deixar de questionar Maranhão pelos resultados negativos da Paraíba, depois dos seus 10 anos de governo.

Maranhão, por sua vez, adota um discurso com pouca objetividade, e não apresenta um projeto com propostas concretas. A sua lógica é defender a realização de grandes obras em todas as áreas, numa Paraíba que, para ele, parece estar muito bem, em pleno desenvolvimento. A sensação que fica é que Maranhão despreza o seu adversário, e trata a candidatura de Ricardo como uma afronta ao direito ‘legítimo’ de querer ser governador.

Maranhão adotou uma estratégia equivocada no primeiro turno, conforme as análises na época já apontavam, e ficou demonstrado nas urnas. No segundo turno, Maranhão não só insiste no erro de estratégia, como piora ainda mais a sua situação.

Maranhão ataca a gestão de Ricardo em João Pessoa, quando ele obteve cerca de 80% de aprovação no seu governo, e quase 60% dos votos no primeiro turno. Ricardo ganhou em todos os bairros e, com a perspectiva de vitória e o trabalho da militância, a tendência é ampliar essa vantagem.

Parece que Maranhão ainda não entendeu que criticar uma gestão exitosa é um ‘suicídio político’; além disso, desfilar em carro aberto ao lado de um político que tem altos índices de rejeição em João Pessoa, também não ajuda, muito pelo contrário. Aliás, foi o único político na Paraíba que quis reforçar o seu apoio a Maranhão no segundo turno, e devem existir razões não reveladas muito fortes para que isso se justifique.

Também não dá para o eleitor comum entender o motivo pelo qual Maranhão continua insistindo em atacar Cássio, que teve mais de 1 milhão de votos. Campina Grande já deu 65% dos votos para Ricardo no primeiro turno, e a tendência é aumentar ainda mais. Mesmo assim, Maranhão se vangloria do apoio de um político que foi vaiado em Campina Grande, e que atualmente é um dos maiores desafetos políticos de Cássio.

Talvez a explicação para essa campanha de Maranhão esteja na sua racionalidade política que é patrimonialista e personalista, típica de um modelo tradicional do tempo dos coronéis da República Velha. O poder econômico fala mais alto, e o seu marketing político se apóia em ataques pessoais, na tentativa de denegrir a imagem do adversário.

A candidatura de Maranhão simboliza o tipo de política que permite que pessoas bem posicionadas na sociedade andem com caminhonetes equipadas com caixas de som tocando músicas que pregam a intolerância religiosa, estimulando a violência, além de distribuir panfletos apócrifos, num claro desrespeito à sociedade, e uma afronta à polícia federal e à Justiça Eleitoral. Ao lado disso, o acordo no qual a Cagepa pagou 7 milhões de reais para a Conorte, em pleno processo eleitoral, é revelador do perfil do candidato à reeleição no trato com os recursos públicos.

Para o eleitor comum fica difícil entender como é que Maranhão faz o seu cálculo político. Ou seja, o seu discurso não agrega novos votos, no máximo constrange os seus eleitores. Pelos apoios que tem perdido de forma espontânea, não dá para entender qual é o seu cálculo eleitoral. Talvez, ele esteja se confiando ainda naquela estratégia do dito popular segundo o qual ‘aquele que colocar mais dinheiro no dia ganha’; o primeiro turno já demonstrou que o eleitorado está mudando os seus conceitos, mas, parece que Maranhão e os seus aliados não entenderam o recado das urnas no dia 3 de outubro.

O debate deveria ser um momento cívico privilegiado para reunir a família e os amigos, e discutir os destinos do nosso Estado, para enriquecer o eleitorado com informações. Mas, ao invés de aula de civismo, o que se vê é uma aula de cinismo e de mentira em busca do voto no vale-tudo eleitoral.

É difícil explicar como alguém que já governou por 10 anos não tem um projeto para o Estado, e só se preocupa em atacar pessoalmente o seu adversário. Esse tipo de comportamento é uma característica autoritária dos políticos tradicionais, e não contribui para a democracia.

Maranhão manipula os dados, desvia o foco do assunto que está sendo abordado, diz frases de efeito, é autoritário e arrogante. O seu discurso é sarcástico e agressivo, e nunca responde as perguntas. Quando não sabe responder, ou não quer, usa o seu tempo para atacar pessoalmente o seu adversário.

A juventude que assiste ao debate para formar a sua opinião sobre os candidatos pode ser levada a acreditar que para conseguir o voto vale tudo. Um governador de Estado que instiga o ataque pessoal não é um bom exemplo para a juventude, e a sociedade saberá repudiar essa atitude nas urnas.

Ricardo está certo quando diz que o grande projeto em disputa hoje é a mudança de mentalidade. Maranhão é muito atrasado, e reflete a realidade do nosso Estado.

Em 10 anos de governo, Maranhão tem muito pouco para mostrar, e ainda critica as realizações feitas por Ricardo à frente da prefeitura de João Pessoa; ele desqualifica a construção de casas, de escolas, creches, a reforma dos mercados, a saúde, as vias urbanas, praças, e etc. Isso é um absurdo, e depõe contra ele próprio, pois, as pessoas que conhecem a realidade do cotidiano – que ele só vê por trás dos vidros do seu carro com ar condicionado – apóiam as políticas públicas realizadas pelo ex-prefeito, e afirmaram isso nas urnas no último dia 3 de outubro.

Maranhão ainda não entendeu que o marketing, ou o discurso político, não conseguem moldar a realidade; ao contrário, ou os políticos se adaptam aos novos tempos e exigências do eleitorado, ou decretam o fim da própria carreira política. Maranhão é um caso exemplar de um ciclo político que chega ao fim.

No próximo dia 31 de outubro, o eleitorado paraibano vai poder dizer nas urnas o que pensa desse tipo de estratégia política. O eleitorado quer que o político seja um servidor do povo, e já disse no primeiro turno que quer aposentar os políticos que querem se servir do Estado, em detrimento do povo.

Mais do que nomes em disputa, no próximo dia 31 de outubro os paraibanos vão poder escolher dois modelos de gestão bastante distintos. De um lado, um modelo tradicional que despreza o debate e tem um projeto de poder pelo poder; de outro, um modelo inovador de gestão, que já foi testado e aprovado em João Pessoa, que prioriza a participação popular, o debate, e a legitimidade das políticas públicas. Quem vai decidir é o voto do povo.



Gustavo Tavares da Silva

Cientista Político, possui graduação em História pela Universidade Federal da Paraíba (1986), mestrado em Ciências Sociais pela Universidade Federal da Paraíba (1990), doutorado em Ciência Política pela Universidade de Picardie Jules Verne, em Amiens, França (1996), e pós-doutorado no Centro de Estudos em Ciência Administrativa da Universidade de Paris 2, Panthéon-Assas, França (2007). Professor Associado do Departamento de História da Universidade Federal da Paraíba – I tem publicações com ênfase na democracia participativa, e está vinculado ao PPGH e ao PPGSS da UFPB. Atua no ensino de graduação e pós-graduação, trabalha com pesquisa sobre processos de democracia participativa e gestão pública, e atua como consultor em gestão de políticas públicas na cidade de João Pessoa. Atualmente é Coordenador do GRUPHIR – Grupo de Pesquisa História e Regionalização, com linha de pesquisa em Cidade e Poder Local. Além do interesse pelas novas formas de organização e participação social, se interessa pelas novas formas de gestão governamental.

Este artigo também pode ser acessado no: http://gustavotavaresdasilva.blogspot.com

Em João Pessoa, 27/10/2010.